Begoña Gómez pide a la Audiencia Provincial que resuelva su recurso antes del 30 de septiembre

El abogado de Begoña Gómez ha presentado un recurso de súplica ante la Audiencia Provincial de Madrid en el que pide que no espere hasta el 30 de septiembre para resolver su petición de que se archive o acote la investigación del juez Juan Carlos Peinado porque causaría "un perjuicio de imposible reparación".

El recurso, al que ha tenido acceso EFE, responde a la decisión de la Audiencia de fijar para esa fecha la deliberación y decisión sobre los recursos presentados por el abogado de Begoña Gómez y por la Fiscalía en los que piden que se archive o acote la investigación del juez Juan Carlos Peinado a la mujer del presidente del Gobierno por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios.

Sostiene el letrado de Gómez, Antonio Camacho, que tanto ella como el resto de los investigados "están siendo sometidos a una investigación indeterminada, prospectiva y en continuo crecimiento, sin garantías, que está lesionando gravemente su derecho de defensa".

Por lo que esperar a finales de septiembre para resolver su recurso afecta gravemente al derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en la Constitución ante "las graves violaciones del derecho de defensa" que, a su juicio, está cometiendo el juez con su "errática deriva procesal y material".

"Desafortunadamente, este es el único remedio que procesalmente nos cabe utilizar para intentar evitar irreparables daños en el derecho de defensa de los investigados", plantea el abogado, quien recuerda que la actuación del juez "en pocas semanas" está "plagada" de actuaciones contrarias al derecho de defensa de los investigados y el derecho a un proceso justo.

Camacho detalla las "graves irregularidades" que aprecia en la instrucción de Peinado, sobre todo porque el objeto de la misma "es mutante" e ignora el auto de la propia Audiencia Provincial que delimitó el contenido de la investigación.

Pese a ese auto, el juez ha seguido ordenando diligencias sobre asuntos -como el rescate de Air Europa- que el tribunal decidió que debían quedar fuera de la causa.

Recuerda el letrado que Peinado le respondió que los hechos objeto de investigación "son todos los actos, conductas y comportamientos" de la investigada desde que su esposo es el presidente del Gobierno, "un claro ejemplo de una investigación de carácter prospectivo".

Y pese a que la Audiencia estipuló que las pesquisas debían centrarse en los contratos obtenidos por Barrabés, el juez "ha iniciado una intensa investigación" sobre las ayudas a Globalia o sobre la cátedra de la Complutense, pero lo ha hecho sin dictar ninguna resolución en la que amplíe el objeto del procedimiento.

Declaración "injustificada"

Por su parte, el empresario Juan Carlos Barrabés ha recurrido, por carecer de "cualquier justificación", su citación para declarar como investigado el próximo lunes tras haberlo hecho como testigo el pasado 15 de julio.

En su recurso, al que ha tenido acceso EFE, la defensa del empresario entiende que la "única explicación lógica a tan patente falta de motivación para llamar al Sr Barrabés como investigado, no puede ser otra que de lo actuado no se deduce en el mismo ninguna actuación, no ya delictiva, sino simplemente irregular".

Según alega el abogado, cuando su cliente declaró como testigo ya obraban en las actuaciones "los dos informes de la UCO que aparecen referidos en el auto que ahora acuerda su imputación".

Pese a ello, "el instructor no encontró razones para modificar la citación de mi representado como testigo (...), por lo que entendió, como es obvio, que de los mismos no se deducía circunstancia alguna que pudiera justificar su llamada a la causa como investigado".

De hecho, una vez prestó declaración, ni por parte del juez Juan Carlos Peinado, ni por ninguna de las partes, se pidió "la suspensión de la declaración al entender que sus respuestas pudieran ser incriminatorias".

Lo único que medió entre esa declaración y la posterior imputación, solo cuatro días después, añade el recurso, fue "un escrito presentado por la acusación popular del partido político Vox, en el que, sin aducir razón alguna, ni justificación para ello" pedía su declaración como investigado por haber efectuado contestaciones “con falta de recuerdo y concreción de fechas”.

"Mi representado contestó a todas las preguntas que se le formularon sin eludir respuesta alguna"

Barrabés señala que su testifical se desarrolló "de una forma absolutamente inocua", solo preguntaron el juez y la acusación popular acerca de cuestiones que tenían "más un carácter informativo que relacionadas con ningún hecho delictivo y desde luego desprovistas de cualquier tinte incriminatorio".

"Mi representado, a pesar de su enfermedad y la alta dosis medicamentosa a la que estaba sometido (y que hizo constar en el acto de la declaración), contestó a todas las preguntas que se le formularon desde luego sin eludir respuesta alguna y ofreciendo consultar en lo posible, aquello que no conocía o recordaba", destaca el recurso.

Considera, por tanto, que en ese momento debería de haberse interrumpido su declaración en calidad de testigo y requerirle para que designase abogado.

"Lo que evidencia no haber procedido de ese modo es que no existieron motivos para hacerlo durante su declaración, ni tampoco los hay tan solo cuatro días más tarde para llamar de nuevo a D. Juan Carlos Barrabés, ahora como investigado, puesto que no existe elemento alguno que lo justifique", sostiene el recurso.