"El Gobierno de España fue una marioneta en manos de la Agencia Mundial Antidopaje"

A menos de un mes para el inicio de los Juegos Olímpicos de París, la sombra del dopaje vuelve a planear sobre el deporte mundial y explica lo sucedido en esta materia a principios de este año en España. De buenas a primeras, José Manuel Rodríguez Uribes, recién puesto al frente del Consejo Superior de Deportes (CSD) y, como tal, presidente del Consejo Rector de la Comisión Española para la Lucha Antidopaje en el Deporte (CELAD), pidió la dimisión a su director, José Luis Terreros, sin ni siquiera hablar con él.

En una entrevista concedida a este diario, Terreros ya apuntó entonces al presidente de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA-WADA), Witold Bańka, de quien dijo que "pensaría que era la ocasión perfecta para quitarme de en medio y, de paso, dar un aviso al resto de países díscolos". Lo cierto es que el polaco está en el centro del escándalo que se destapó el pasado mes de abril, cuando se supo que la AMA ocultó el dopaje de 23 nadadores chinos que habían dado 28 positivos por trimetazidina (TMZ), un medicamento utilizado para prevenir las anginas de pecho y las dolencias cardiacas, que podría aumentar la resistencia física y limitar la fatiga.

Lo peor es que lo hicieron meses antes de los Juegos Olímpicos 2020, disputados en 2021 por la pandemia. De esos 23 nadadores, 13 compitieron en Tokio, después de que China centrara su defensa en una contaminación alimentaria, un argumento que compró la AMA. Varios países, con Estados Unidos a la cabeza, denunciaron este escándalo y el director de la agencia antidopaje estadounidense, Travis Tygart, habló incluso de un "potencial encubrimiento".

TE PUEDE INTERESAR

"No entiendo nada. Si tengo que dimitir, dimitiré, pero al menos que me lo digan a la cara"

Kike Marín

China ha incluido a 11 de los nadadores implicados en su lista para los Juegos de París, algo que ha indignado a una leyenda de este deporte como Michael Phelps. El máximo medallista olímpico (28) testificó la semana pasada en el Congreso de Estados Unidos y criticó duramente a la AMA por aplicar las normas de manera inconsistente, generar frustración en atletas que no se dopan y permitir que casos positivos, como los de China, sigan compitiendo. "Si seguimos así y dejamos que esto empeore, puede que los Juegos Olímpicos no interesen", sentenció Phelps, quien, como su compatriota Allison Schmitt, ha pedido una profunda reforma de la AMA.

*****

En España, el mencionado José Luis Terreros lee lo sucedido en la AMA y, más que entender, confirma lo que en su momento ya denunció. El riojano, que presume de haber sido "el único director que ha conseguido aprobar una Ley Orgánica Antidopaje en el mismo año en que se publicó el Código Mundial y un Real Decreto que evitó el cierre del Laboratorio Antidopaje de Madrid al transferirlo al Instituto de Salud Carlos III", atiende a El Confidencial y no tiene pelos en la lengua.

PREGUNTA. Aunque no le sirva de consuelo, el tiempo no ha tardado en darle la razón...

RESPUESTA. Ahora que se conocen estas graves irregularidades en la Agencia Mundial Antidopaje, quiero denunciar la forma en que mi destitución estuvo ligada a ellas, cómo el Gobierno de España fue una marioneta en manos de la AMA y el papel de la actual CELAD en este escándalo. Fui destituido en enero bajo unas graves acusaciones y en estos seis meses que han pasado no se ha demostrado nada. Bueno, sí, que soy inocente y que el presidente de la AMA jugó un papel fundamental.

P. Aunque hace unos meses que se ha jubilado, sigue muy de cerca todo lo que sucede en la lucha antidopaje, y especialmente en la AMA , ¿no es así?

R. Antes de nada, me gustaría aclarar que, tal y como está quedando demostrado, nuestro interés era proteger a los deportistas limpios de la posibilidad de fraudes por parte de la Agencia Mundial que yo nunca sospeché que ya se había producido, aunque ahora sabemos que desgraciadamente era así, tal y como se ha destapado.

"Nuestro interés era proteger a los deportistas limpios de posibles fraudes que nunca sospeché, pero que ahora se han destapado"

P. ¿Y por qué relaciona lo sucedido con China con su destitución al frente del antidopaje español?

R. Lo que ha salido a la luz estos últimos meses son las causas por las que la AMA está tan molesta con nuestra razonable petición de que volviera a ser signataria de su propio Código, como lo ha sido hasta 2021.

"Fui destituido bajo unas graves acusaciones y no se ha demostrado nada. Solo que el presidente de la AMA jugó un papel fundamental"

P. Antes de hablar sobre su salida de la CELAD, ¿puede explicar de la manera más breve posible este escándalo?

R. La AMA, en connivencia con la Agencia China (CHINADA), ocultó 28 positivos desde enero de 2021. De estos 23 nadadores, muchos participaron en los Juegos de Tokio, ganaron medallas e incluso 11 han sido seleccionados para los Juegos de París. Todos los resultados adversos fueron por TMZ. En 2021, algunos de los deportistas implicados eran menores y, por tanto, lo que se conoce como personas protegidas. El Código marca que estos casos debe ser especialmente investigados y aclarados, pero esto no ocurrió.

"La AMA ocultó positivos de 23 nadadores chinos. Muchos estuvieron en los Juegos de Tokio y 11 han sido seleccionados para los de París"

P. ¿Y qué hicieron los chinos y la Agencia Mundial?

R. La CHINADA no abrió una investigación ni tampoco suspendió provisionalmente a los implicados, con nombres y apellidos, como era su deber, sino que tomó como buena una “investigación policial china”, de la que no se conocen los términos, y ahora acaba de declarar que nunca se conocerán. Por su parte, la AMA no llevó estos casos al TAS e incumplió sus obligaciones, pues cualquier resultado adverso de laboratorio y cualquier infracción deben conllevar publicidad con el nombre del deportista y su suspensión provisional.

P. ¿Puede decirse entonces que la AMA encubrió a los chinos?

R. Como digo, la AMA debería haber llevado a la CHINADA ante el TAS, así como ante el Comité de Cumplimiento y recibir las consecuencias. Entre estas quizás se podría haber incluido la no participación de China en los Juegos. Con esto se explica el interés de la AMA de no ser signataria de su propio Código, ni tener un listado de no cumplimientos y otro de consecuencias que podían haber sido extremadamente graves, que en este caso no van a llegar.

P. ¿Se cree la versión de los chinos de que fue una contaminación alimentaria?

R. Bueno, la propia AMA ha ofrecido como disculpa que estos resultados se deben a “contaminación en un restaurante” y que por eso admitió su catalogación como resultados atípicos. Pero un positivo de un laboratorio, aunque sea por una contaminación demostrada no deja de ser un adverso y, según el principio de responsabilidad objetiva, siempre debe ser catalogado como infracción. La AMA desarrolló una nota técnica para casos adversos por sustancias que son utilizadas en ciertos países para engorde de ganado, pero la TMZ no está entre ellas.

"La AMA debería haber llevado a la CHINADA ante el TAS y el Comité de Cumplimiento y, quizás, incluir que China no participara en los Juegos"

P. ¿Y hay otra explicación?

R. Otra posibilidad es la contaminación de un suplemento deportivo. Son sustancias permitidas que, sometidas a procesos de fabricación industrial, se pueden contaminar involuntaria o voluntariamente. Pero la TMZ es un fármaco prohibido en sí mismo y sin que haga falta de contaminación industrial alguna. Para que una cocina entera se contamine con TMZ hace falta una explicación muy clara que, si existe, los chinos se niegan a hacer pública.

P. Vamos, que usted no se traga la versión de los chinos.

R. Es que, además, resulta que tres de los 23 nadadores en cuestión ya habían dado adverso por clembuterol y declarados como ausencia de culpabilidad, y tampoco recibieron sanción. La posibilidad de repetir dos veces adversos por contaminación es extremadamente remota y, al menos, debería llevar a una negligencia grave.

"Afortunadamente aún hay medios como la ARD TV y The New York Times que se dedican a hacer Periodismo y denunciar estos escándalos"

P. ¿Y, siendo todo tan escandaloso, por qué no ha salido a la luz hasta ahora?

R. Porque ha sido descubierto y publicado por la cadena de televisión alemana ARD y el diario The New York Times. Está claro que, tras ocultarlo durante más de tres años, ni la CHINADA ni la AMA tenían la menor intención de publicar los casos, pero afortunadamente aún hay medios que se dedican a hacer periodismo y denunciar estos escándalos.

P. ¿Cómo financia la AMA sus actividades?

D. Con las cuotas obligatorias de los llamados signatarios, el 50% por los estados de todo el mundo y el otro 50% por el Comité Olímpico Internacional. En 2024 tiene un presupuesto de unos 50 millones de dólares, y esas cuotas obligatorias son realmente onerosas para los países. En el caso de España, unos 700.000 dólares en 2024. Además, y en este contexto inflacionario, año tras año, la AMA viene aumentando de manera sustancial su presupuesto y, por ende, sus cuotas obligatorias.

P. ¿Y tiene otras fuentes de ingresos?

R. Sí, acepta lo que se conoce como 'aportaciones voluntarias', y precisamente China es uno de los países que acostumbra a hacerlas. Durante mis años en el cargo, estas fueron de 994.000 dólares en 2018 y otros tantos en 2019. También acepta patrocinadores privados, y uno de los más importantes, aunque las cantidades acordadas no las conocemos, es la compañía de equipamientos deportivos china, ANTA Sports. Me parece claro que la AMA, para ser un regulador independiente, debería financiarse de un modo transparente.

"La AMA acepta 'aportaciones voluntarias' y China es uno de las que acostumbra a hacerlas. Además, tiene un importante patrocinador chino"

P. Con su salida de la CELAD, ¿puede decirse que España ya no es crítica con la AMA?

R. Sí, y prueba de ello es que el 24 de mayo, 13 países de cuatro continentes dirigieron, a raíz de este caso, una dura carta al director de la AMA protestando por la falta de claridad en el manejo de resultados y la necesidad de revisiones independientes para el estricto cumplimiento del Código y las normas internacionales. En la lista de países están varios de los que en mi etapa compartían nuestras opiniones y peticiones: Dinamarca, Noruega, Suecia, Canadá, Holanda, Nueva Zelanda, Finlandia, Japón, Alemania, Sudáfrica, Australia, Irlanda, Reino Unido y Estados Unidos. Pero, no, España ya no está entre ellos, los que luchan realmente contra las trampas…

"El pasado 24 de mayo, 13 países dirigieron una dura carta al director de la Agencia Mundial, pero entre ellos ya no estaba España..."

P. Una de las agencias más prestigiosas del mundo como la de Estados Unidos, la famosa USADA, es la que encabeza esta oposición a la AMA.

R. Desde el punto de vista de las autoridades públicas, el Senado de Estados Unidos ha escrito una carta pidiendo explicaciones sobre el manejo de resultados por parte de la AMA y pregunta por los mencionados patrocinadores. Cabe recordar que en 2019, el Congreso de EEUU aprobó una ley que les permite perseguir penalmente, incluso en el extranjero, a personas e instituciones que dañen los intereses del país con infracciones de dopaje. Ahora han amenazado con aplicarla en este caso. ¡Ojalá las autoridades públicas españolas tuvieran un poco de esa firmeza para defender de verdad a sus deportistas!

"¿Estados Unidos? ¡Ojalá las autoridades públicas españolas tuvieran esa firmeza para defender de verdad a sus deportistas!"

P. ¿Y los deportistas?

R. Los deportistas, a través de Global Athlete y la fundación Fair Sport, acusan directamente a la AMA de no cumplir sus normas, mientras la World Players Association pide profundas reformas estructurales. A nivel nacional muchas asociaciones de deportistas han pedido explicaciones.

P. ¿Y en el caso de los españoles?

R. No tenemos noticias de ninguna posición de los deportistas españoles. Creemos que se dejan engañar de un modo lamentable y que no saben quién les ha estado protegiendo. Está claro que la actuación de la AMA y de los propios responsables deportivos españoles ha dejado una CELAD débil y cobarde, lo que va a dejar en manos de la AMA directamente nuestro futuro y nos va a causar numerosos problemas con la Justicia española y de reputación internacional.

"No tenemos noticias de nuestros deportistas. Se dejan engañar de un modo lamentable y no saben quién les ha estado protegiendo"

P. Ha hablado de los deportistas, algunos de los cuales se sumaron a las críticas a la CELAD que usted dirigía.

R. Especialmente algunos realizaron unas duras declaraciones y expresaron su preocupación por ese supuesto mal manejo de positivos de la CELAD. Me parece totalmente justificado, aunque no entiendo la posición pasiva que han adoptado a continuación. Entre los firmantes, y de modo destacado, se encontraba Mohamed Katir, cuyo comportamiento respecto al dopaje ahora conocemos. Ha sido sancionado por World Athletics por una infracción antidopaje y está en estudio una segunda.

P. ¿Puede decirse que, al menos con el presidente actual de la AMA, el deporte español no puede estar tranquilo?

R. El deporte español no debería olvidar nunca que ya en 2016 la AMA de forma injusta, suspendió en sus funciones a la entonces llamada AEPSAD y al Laboratorio Antidopaje de Madrid por un retraso al aprobar una nueva Ley Antidopaje. Un castigo injusto debido a que los españoles votaron democráticamente la composición de su Parlamento con porcentajes muy igualados e incapaz de elegir un nuevo Gobierno, lo que nos llevó a repetir las Elecciones. Este castigo conllevó un gasto innecesario valorado en más de 2 millones de euros al sistema antidopaje y un daño enorme, que perdura todavía, a la reputación del deporte español.

"La actuación de los responsables deportivos españoles ha dejado una CELAD débil y cobarde, que deja nuestro futuro en manos de la AMA"

P. Y con su llegada, las cosas fueron a peor.

R. A lo largo de mis siete años de gestión al frente de la AEPSAD y luego la CELAD, mis desacuerdos con la forma de trabajar de la AMA han sido constantes. Las principales causas de mi profunda desconfianza empezaron con el injusto manejo por su parte de los nombres de la Operación Puerto. ¡Eso sí que fue esconder positivos en un cajón! Una clara muestra de cómo en la AMA prima el aspecto económico sobre la verdad de la lucha antidopaje.

"Mi desconfianza con la AMA empezó con el manejo de los nombres de la Operación Puerto. ¡Eso sí que fue esconder positivos en un cajón!"

P. Pero hubo más desencuentros.

R. Sí, podría detallar varios más, pero quiero destacar el agravio comparativo que supuso para el deporte español el caso Froome y su resultado adverso por salbutamol en la Vuelta de 2017. Cuando este aún estaba en discusión, en España tuvimos un caso idéntico, pero de un deportista español y a nivel nacional. Pedimos ayuda a la AMA, pero no la obtuvimos, así que finalmente me vi obligado a seguir las normas al pie de la letra, practicar ese estudio y acabar sancionando al deportista. La sorpresa fue cuando, al cabo de poco tiempo, la AMA resolvió el caso de Froome y decidió que era imposible que el famoso “estudio farmacocinético” se pudiera repetir en las condiciones de competición y no continuó con el procedimiento. Si me cabía alguna duda, comprendí cuál era el rasero de la AMA respecto a la aplicación de las normas que ella había creado, respecto a sí misma y respecto a terceros.

"Con el caso Froome comprendí cuál era el rasero de la AMA respecto a la aplicación de las normas que ella misma había creado"

P. Y, por supuesto, su gran caballo de batalla, como es el hecho de que la AMA no sea signataria de su propio Código.

R. Sí, además de la lista de sustancias prohibidas. En 2017, la AMA lanzó una petición de aportaciones para la redacción del Código 2021. Nosotros detectamos bastantes puntos de discrepancia, pero sobre todo que ella dejaba de ser signataria de modo unilateral. Es decir, que pretendía escapar a sus propias normas de cumplimiento, dando la impresión de que quería ocultar algo. Bueno, lo pretendía y lo consiguió, pues actualmente no es signataria de su propio Código. Nos consta la incomodidad que les causó nuestra posición respecto a este asunto y desde entonces su oposición a mí en todo. Por otro lado, creo que las condiciones por las que se declara una sustancia como prohibida hacen que la lista de sustancias y métodos prohibidos sea injusta.

P. Así llegamos a la nueva Ley Orgánica de 2021.

R. España la aprobó por unanimidad en Congreso y Senado, respetando el Código 2021. Era la primera vez que una Ley se aprobaba el mismo año en el que se promulgaba el Código Antidopaje, y con la aquiescencia de la AMA. Sin embargo, a lo largo de 2022 y 2023, la AMA ha venido intentando que se modificasen esos textos que ellos mismos habían aprobado. Esas diferencias han estado plagadas de amenazas constantes, de ahí que la necesidad de mantener las posiciones y defender la soberanía de nuestras leyes fuera una constante de mi gestión, algo que nos ha causado un gran desgaste. Yo he sido muy incómodo para esa gente.

"Todo lo que está pasando es una clara muestra de cómo en la AMA prima el aspecto económico sobre la verdad de la lucha antidopaje"

P. ¿Y qué pasó entonces?

R. A finales de 2023, el CSD y, por tanto, la CELAD, pasaron de depender del Ministerio de Cultura y Deporte al Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deporte. Este cambio fue aprovechado por una funcionaria de la agencia, descontenta con la dirección, para volver a presentar un documento con acusaciones que ya había presentado en el anterior ministerio. Este investigó dichas acusaciones y las desestimó en varias ocasiones. Sin embargo, parece que en el ministerio de Educación se asustaron con esa denuncia.

P. A veces, los políticas disparan y luego preguntan, pero a usted solo le dispararon...

R. Como denuncié en su momento, a pesar de mis peticiones, ni el señor Rodríguez Uribes ni la señora Alegría quisieron hablar conmigo para conocer de primera mano unas explicaciones que, ante las graves acusaciones que estaba recibiendo, hubieran entendido a la perfección. Si deseaban mi dimisión, podían habérmela pedido después de escucharme y sin el escarnio público a mi persona y el daño reputacional que injustamente me causaron a mí y al deporte español.

"La AMA no es signataria de su propio Código y nos consta la incomodidad que les causó nuestra posición respecto a este asunto"

P. ¿Sigue dándole vueltas a lo que le hicieron?

R. Fui injustamente acusado. Todo fue examinado por el entonces recién llegado Presidente del Consejo de la CELAD, el señor Rodríguez Uribes, y, con el beneplácito de la ministra, enviaron todo a la Fiscalía del Estado y emitieron un duro comunicado prejuzgando una posible actuación delictiva por mi parte y justificando todo esto en un posible daño reputacional al deporte español. Fue realmente triste.

P. Con usted todavía en el cargo, desde la Agencia Mundial Antidopaje conectaron por videollamada con Alejandro Blanco, presidente del Comité Olímpico Español (COE) y superministro de Sánchez, y el propio Uribes para rebajar la tensión.

R. Sí, y casualmente, tan solo 15 días después de haberse decidido mi destitución, Witold Bańka, el presidente de la AMA desmintió sus anteriores declaraciones y expresó los buenos términos en que CELAD y AMA habían venido trabajando.

"¿La reunión de Blanco y Uribes con la AMA? Solo 15 días después de decidirse mi destitución, Bańka desmintió sus anteriores declaraciones"

P. Por cierto, ¿tiene alguna novedad sobre las acusaciones y denuncias que recibió?

R. La mayoría de las denuncias han sido sobreseídas y archivadas en el ámbito judicial, pero ya esos mismos días, el 11 de enero, la Audiencia Provincial de Madrid emitió un Auto en esos términos. El presidente de la AMA vio una posibilidad de liberarse de lo que ahora sabemos era una amenaza importante para descubrir los manejos en los que estaba inmersa esa agencia y no tardó en hacer unas declaraciones objetivamente falsas.

"El nuevo equipo que está al frente de la CELAD va a cumplir seis meses y no se ha revelado que hubiera algún positivo oculto en los cajones"

P. ¿Ha vuelto a tener noticias de la CELAD?

R. El nuevo equipo que está al frente va a cumplir seis meses y no se ha revelado que hubiera algún positivo oculto en los cajones, ninguna malversación de fondos descubierta y cuantificada. Tampoco la Fiscalía ha dado noticias de las gravísimas acusaciones que puedan contradecir las anteriores resoluciones judiciales. Todo ello porque esas irregularidades no han existido y en su momento ya explicamos públicamente y con datos la falacia de esas acusaciones interesadas.

"Mis 38 años me han permitido conocer el estrecho mundo de médicos que se lucran dañando la salud y la ética de los deportistas"

P. ¿Se siente decepcionado?

R. Imagínese. Mis 38 años de dedicación a la Medicina del Deporte me han permitido conocer desde dentro el sórdido mundo del dopaje deportivo, el daño a la salud física y mental que provoca y el estrecho mundo de los colegas médicos que se lucran dañando la salud y la ética de los deportistas. Además, mi experiencia me ha permitido tener una visión crítica y realista de la lucha antidopaje en el mundo y del papel que ha venido jugando la AMA desde su fundación. Mi decepción con los responsables de la organización de la lucha antidopaje en España y en el mundo, no puede ser mayor.