Accionistas del Popular piden la cabeza de König por la opacidad de la JUR

La propuesta de la Comisión Europea de que Elke König siga al frente de la Junta Única de Resolución (JUR) cinco años más no llega en el mejor de los momentos. Los ánimos vuelven a estar caldeados y un grupo de afectados por la decisión de este organismo de resolver de la noche a la mañana el Popular está decidido a impedirlo.

“La reelección de la actual presidenta de la JUR corre el riesgo de socavar la credibilidad y viabilidad a largo plazo de esa agencia y el régimen de resolución de la Unión Europea en su conjunto”, advierten en una carta a la que ha tenido acceso El Confidencial, firmada por Quinn Emmanuel.

El bufete de abogados londinense representa a Pimco, Anchorage, Algebris, Ronit Capital y Caim Capital, que tenían alrededor de 850 millones de euros en bonos del Popular, y sufrieron pérdidas millonarias cuando la JUR decidió resolver en junio el banco, para después venderlo por un euro al Santander.

Exigen más candidatos

La misiva, fechada este miércoles, carga con dureza contra König y exige que como mínimo se presenten candidatos alternativos a la alemana. La petición ha sido dirigida a Roberto Gualtieri, presidente de la comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo, donde se debatirá la posible reelección de Köning en la reunión prevista para el próximo lunes.

La petición ha sido dirigida a Roberto Gualtieri, presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo

También han sido enviadas sendas copias a la Comisión Europea, una a nombre de su vicepresidente, Valdis Dombrovskis, y otra al de su responsable de Asuntos Económicos y Financieros, Pierre Moscovici. Esta institución es la que plantea la lista de candidatos a la Eurocámara, aunque en esta ocasión solo figura en ella el nombre de la alemana.

“Graves errores”

Para los inversores representados por Quinn Emmanuel, el mandato de König —que está citada en el Congreso de los Diputados el próximo 11 de diciembre— se ha caracterizado por las “infracciones” de las normativas que rigen la supervisión y la resolución bancaria en la Unión Europea y por los “errores graves”.

TE PUEDE INTERESAR

La Audiencia pide los informes de la JUR y de Deloitte para esclarecer el caso Popular

Eduardo Segovia

En concreto, la acusan de haber “quebrantado el secreto profesional” a finales mayo, cuando dijo en una entrevista que el Popular era una de las entidades de las que la JUR estaba pendiente, lo que creó aún más tensiones en los mercados.

También creen que es la responsable última de una filtración hecha días después a Reuters respecto a que el organismo había dado un primer aviso sobre la situación del banco español. Esta información precipitó la fuga de depósitos, pese a lo que la JUR no abrió una investigación para esclarecer responsabilidades, apuntan los inversores.

La carta también recuerda que se han presentado hasta 95 recursos contra la resolución del Popular ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que podrían desembocar en sentencias que responsabilicen a la JUR de los hechos. Algo que, opinan, cuestiona la idoneidad de König para seguir en el puesto.

Parte del informe Deloitte saldrá a la luz

La ira de los accionistas que perdieron sus inversiones durante la polémica resolución del Popular ha vuelto a inflamarse después de que el propio comité de apelaciones de la JUR reconociera este martes que la operación fue demasiado opaca.

TE PUEDE INTERESAR

Bruselas permitirá un acceso parcial al informe de Deloitte sobre Popular

EP

Después de que haya prosperado el recurso presentado por Aeris Invest, la JUR tendrá que permitir el acceso en los próximos días al informe de Deloitte y a otros documentos relacionados con la resolución de Popular, aunque parte de la información se mantendrá confidencial. No obstante, este paso arrojará luz sobre algunos aspectos de la polémica operación.

Desde la decisión de resolver Popular el pasado 7 de junio, se han presentado más de 40 recursos de diversa naturaleza ante el Panel de la JUR. En al menos 34 de ellos, el órgano no se ha pronunciado sobre el fondo y no los ha admitido, al entender que estaban formulados incorrectamente o que tenían por objeto cuestiones que no eran de su competencia.