La UE tumba una de las vías de Luksic y los bonistas para recuperar su dinero en Popular

La Unión Europea (UE) respalda una de las decisiones más polémicas de la Junta Única de Resolución (JUR) con Banco Popular. El Tribunal General de la UE (TGUE) ha rechazado los últimos recursos del grupo chileno Luksic y los fondos Anchorage y Algebris. En ellos, exigían al fondo de rescate europeo que encargue y publique una de las valoraciones clave de la caída del Popular, todavía pendiente desde hace dos años y medio.

Los tres inversores han decidido recurrir la decisión, que en su opinión refleja la opacidad con la que el fondo europeo ha tratado este proceso desde el principio.

El informe origen de la disputa es la 'valoración 2 ex post', que debe determinar la situación patrimonial del banco español el día antes de su resolución y venta a Santander por un euro.

El informe de Deloitte

Esta tasación debía completar una provisional que hizo Deloitte en junio de 2016, con tres valoraciones: una positiva (1.300 millones), una realista (-2.000 millones) y una pesimista (-8.200 millones). La 'big four' advirtió entonces de que había "contado con poco tiempo" para su análisis, algo que corregiría en la valoración definitiva. De ahí que Luksic y los fondos socios de Pimco en estas demandas exigieran el nuevo informe.

TE PUEDE INTERESAR

El exCEO de Popular: "Ron cometió errores, pero Saracho no debió aceptar el cargo"

J. Zuloaga

Sin embargo, el TGUE ha tumbado los dos recursos por defecto de forma, sin abordar la cuestión de fondo. El tribunal europeo considera que solo pueden reclamar este trabajo afectados que sigan siendo acreedores, y tanto Luksic como los fondos bonistas dejaron de serlo el 7 de junio de 2016 con motivo de la resolución. "Los demandantes no pueden argumentar que la decisión de la JUR de no proceder con una valoración definitiva 'ex post' del Banco Popular les impacta directamente, ya que no podrían obtener ninguna compensación sobre la base del artículo 20, apartado 12, del Reglamento número 806/2014", expone el auto.

Otro de los argumentos dados por el tribunal es que la 'valoración 2 ex post' solo es determinante para resoluciones a través de banco puente o recapitalización, pero no en ventas del negocio, como ocurrió con Popular. En este sentido, la JUR defiende que la única valoración aplicable es la '3', que determinó que liquidar Popular hubiera costado 34.000 millones.

Desde el entorno de Luksic, Anchorage y Algebris, consideran que el TGUE no ha abordado la cuestión de fondo: "Decidir si la JUR tendría que haber encargado la 'valoración 2 ex post', como fija su regulación. Tenemos derecho a saber cómo estaba Popular antes de la resolución". Añaden que la 'valoración 3' es de una empresa en liquidación, y cuando les 'expropiaron' sus acciones y bonos del banco, estos cotizaban en mercado con normalidad.

Recursos

Por ello, el inversor chileno ya ha recurrido la decisión del TGUE y los fondos anglosajones están trabajando en ello. Esto provocará que el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), de mayor instancia que el tribunal general, aborde por primera vez un recurso sobre Banco Popular.

Los recursos sobre la 'valoración 2' son una vía complementaria que estos inversores habían intentado, mientras mantienen el proceso central —intentar anular la resolución— activo. El proceso está pendiente de que el TGUE decida si hay juicio con audiencia. La última novedad es que el tribunal ha sacado a uno de los seis inversores que estaban liderando la acusación: un pequeño accionista, Liaño Reig, representado por el despacho López Antón.

El juicio, uno de los más importantes a nivel bancario-europeo, se espera para mediados de 2020.