El último análisis no disipa las dudas sobre el material explosivo que estalló en los trenes

Un mismo documento pericial y dos lecturas totalmente dispares. El Tribunal que a partir del jueves juzgará a los 29 acusados de participar en los atentados del 11 de marzo de 2004 había encargado un informe a ocho expertos en explosivos para, de una vez por todas, aclarar qué sustancia contenían los artefactos que causaron la masacre aquel día en los trenes de cercanías de Madrid. Sin embargo, el borrador del mismo enviado ayer por la tarde a la Audiencia Nacional no sólo no disipa las dudas, sino que lo único que deja claro es que tal vez ya no sea posible determinar de un modo totalmente indubitable qué material explosivo concreto utilizaron los terroristas.

Y ello a pesar de que los ocho peritos que han participado en los exhaustivos análisis de los restos -que incluyeron, además de patrones de referencia, muestras recogidas en los focos de las explosiones, en la mochila-bomba que fue desactivada, en la furgoneta Renault Kangoo hallada en Alcalá de Henares, bajo los escombros del piso de Leganés donde se suicidaron siete integrantes de la célula, en el chamizo de Morata de Tajuña y en el artefacto recuperado junto a la vía del AVE- han detectado la presencia coincidente en la mayoría de ellos de dinitrotolueno y nitroglicol.

La primera sustancia es, de hecho, el origen de la nueva polémica. Según el informe, ésta ha aparecido tanto en las muestras de los focos de las explosiones y de los lugares relacionados con los terroristas como en los patrones de Goma 2 ECO utilizados para comparar, por lo que una parte de los peritos concluyen que es un componente de este explosivo -el que, según la tesis oficial, estalló en los trenes-, aunque también reconocen que forma parte de otras dinamitas, como la Goma EC y el Tytadine -esta última utilizada habitualmente por ETA y uno de los principales soportes de la llamada teoría de la conspiración-.

Sin embargo, fuentes de las defensas consultadas por este diario insistían ayer en que esta afirmación era falsa, ya que el dinitrotolueno no forma parte de la Goma 2 ECO. Para ello, se agarran a un informe de la Guardia Civil que obra en el propio sumario y a la información facilitada por la propia empresa fabricante de la Goma 2 ECO, Unión Española de Explosivos, en la que no se menciona como componente. No obstante, estas mismas fuentes no supieron dar una explicación a por qué sí ha aparecido en los patrones indubitados de este explosivo utilizados en los análisis.

Respecto a la segunda sustancia, el nitroglicol, los expertos no parecen discrepar. Han detectado su presencia en siete de las muestras recogidas en los trenes, además de en las tomadas en el piso de Leganés, en la vía del AVE, en la mochila de Vallecas y en la furgoneta de Alcalá. Los peritos destacan que el nitroglicol sí está presente en la Goma 2 ECO, además de en la Goma 2 EC, pero no en el Tytadine, el explosivo que supuestamente avalaría una participación de ETA en el 11-M.

Alegaciones a los resultados

Para añadir más confusión a los resultados del informe, de los ochos peritos que han estado presentes en los análisis -que han estado sometidos, por orden del Tribunal, a estrictas medidas de seguridad y han sido grabados en su integridad en vídeo-, tres de ellos han incluido en el borrador alegaciones en las que destacan que los restos localizados en los focos de las explosiones en los trenes “son insuficientes” tanto por la cantidad recuperada -inferior a un gramo- como por estar constituidos por “vestigios de explosivo sobre objetos metálicos”.