"Agustín, no hay ninguna relación, ni por asomo"

El confidente del ex director general de la Policía Nacional Agustín Díaz de Mera dice serlo... pero por compromiso. Esta ‘fuente’, el comisario Enrique García Castaño, después de recordar que “soy amigo de Díaz de Mera hace muchos años”, reiteró este martes en varias ocasiones que “jamás, nunca, le he dicho que haya ni una sola prueba ni indicio que relacionase el atentado con ETA”. El informe al que se refería Díaz de Mera “existe y está en el sumario, pero no en el sentido que él creía”, esto es, “equivoca datos”.

Tras el ‘numerito’ del pasado día 28 de marzo en el que el juez Bermúdez sancionó a Díaz de Mera por negarse a revelar el nombre de la persona que le informó de la existencia de un documento que vinculaba a la organización terrorista ETA con el 11-M, el susodicho telefoneó al comisario García Castaño: “Me preguntó si sabía lo que había sucedido en el juicio y me dijo que su situación era muy difícil, que estaba muy presionado políticamente y me pidió ayuda”. Esa ayuda no era otra cosa que dar su nombre como confidente.

En un principio, “me negué a ser la fuente, no podía entrar en ese juego”. Al día siguiente, tuvieron una conversación parecida. Finalmente, accedió a que Díaz de Mera utilizara su nombre bajo la promesa de “estar totalmente amparado”. Eso sí, nunca diría que ETA tenía nada que ver con los atentados de Madrid.

En varias ocasiones ya le había dicho: “Agustín, no hay ninguna relación, ni por asomo”. Sobre todo después del programa radiofónico de la Cope en septiembre de 2006, en el que el supuesto informe falsificado salió a la palestra. Así que, según el confidente... lo es, pero por amistad.

García Castaño no realizó informe alguno sobre sus actuaciones porque “no era trabajo de su unidad, lo que se hace es informar a los superiores, el grupo que yo dirijo tiene un trabajo eminentemente operativo”. Uno de ellos fue el entonces director de la Policía Nacional, Agustín Díaz de Mera. El mismo día 12 “le dije que no teníamos pruebas para vincular a ETA y me dijo que adelante fuere lo que fuese, opinasen lo que opinasen ‘otras personas’”. ¿Con el término de ‘otras personas’ se refería a otros funcionarios policiales?, preguntó un defensor. “No”, contestó el comisario.

En cuanto a su actuación en los atentados, por lo que inicialmente había sido llamado a testificar, narró como llegó hasta su unidad la tarjeta telefónica de la mochila de Vallecas el día 12 a las 10,30 horas y todos los pasos hasta localizar la tienda donde se vendió. También operó directamente en la localización del piso de Leganés, dado que una de las llamadas realizadas con la mencionada tarjeta era a una inmobiliaria en dicha localidad madrileña. En este establecimiento les informaron de que había sido alquilado un piso en la calle Carmen Martín Gaite por uno de los imputados y hasta allí se desplazaron el día 3 de abril de 2004 antes de las 14,00 horas.

El cómo corroboraron el piso exacto donde se hallaban los terroristas tiene su aquél. Un funcionario policial llamó al telefonillo y preguntó por ‘Pepe’: “Contestaron que allí no había ningún Pepe con acento árabe”.

Testimonios policiales ‘cuasiclónicos’

Hay quien duda sobremanera de la utilidad de ciertos testimonios. Pese a todo, defensas y acusaciones están en su perfecto derecho de llamar como testigo a quien estimen conveniente. En el ejercicio de este derecho han citado a la práctica totalidad del cuerpo policial de desactivación de explosivos presente en los trenes estallados y en la deflagración del piso de Leganés.