Nuevo golpe judicial a la Junta de Chaves en la fachada del Algarrobico

La Justicia ha vuelto a asestar un golpe a la Junta de Andalucía de Manuel Chaves en la fachada del Algarrobico, el polémico hotel que fue tachado de “ilegal” por Greenpeace. La Audiencia Nacional ha desestimado el recurso planteado por Azata, la promotora propietaria del hotel, y ha reconocido que el polémico edificio ocupa suelo protegido.

El fallo señala que los terrenos "en litigio" donde se asienta el hotel de Azata del Sol estaban clasificados como C1 -Áreas Naturales de Interés General- y contaban con figuras de protección LIC y ZEPA en la fecha en que fue aprobado el Plan Parcial, frente a lo que venía sosteniendo la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía.

Precisamente sobre esta cuestión se pronunció en septiembre de este año el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Almería que, además de anular la licencia municipal del hotel, remitió la causa a la Fiscalía, al apreciar en la Junta de Andalucía y en el Ayuntamiento de Carboneras (Almería) indicios de la comisión de delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio.

La decisión de este juez, criticada por la Junta y recurrida ante el TSJA por Azata y por el consistorio, se fundamentó en una supuesta modificación del PORN por parte de la Junta para incluir el paraje en las zonas D2, referidas a áreas urbanizables, para adaptar esta normativa de forma "clamorosamente contraria a la Ley" a las Normas Subsidiarias de Carboneras.

Dudoso peritaje

La asociación Salvemos Mojácar, codemandada en la causa, ha enviado un comunicado a los medios en el que afirma que “la sentencia considera que el peritaje de Ubaldo Gomiz, arquitecto del hotel, presentado por la promotora como prueba, no tiene la adecuada apariencia de imparcialidad, dada la relación especial del arquitecto con la empresa, que data de hace más de 20 años”.

Además, el comunicado hace hincapié en la dureza de la sentencia contra la perito Emilia Pascual López, también propuesta por la promotora, al considerar que su informe parte de un hecho inexacto y luego se contradice. “El informe de dicha perito y su actuación en la testificación ya había sido denunciado por esta asociación por revertir indicios de falsedad, al no reconocer que el hotel ocupa suelo protegido ni que la servidumbre ha de ser a todos los efectos de 100 metros”.

Por último, los ecologistas sostienen que de esta sentencia se desprende la desestimación del argumento principal de la promotora, según el cual la revisión del Plan Parcial hubiera tenido que dar lugar a indemnización por los derechos urbanísticos y que por lo tanto no se debería haber realizado. “Tanto la promotora como el Ayuntamiento conocían desde un comienzo la normativa a aplicar tanto en lo referente a Costas como al suelo protegido, y por consiguiente eran conscientes de la ilegalidad de la construcción antes que esta se empezara, por lo que no ha lugar a indemnización, ni entonces ni ahora”.