Denuncian a una empresa de moda infantil por deber más de 100.000 euros en alquileres

Resurrección, una viuda de 90 años, se sostiene económicamente con la renta mensual de un local que tiene en la calle Mesones de Granada. El espacio está alquilado a la multinacional Milla MED SA, que gestiona, entre otras marcas, la tienda de ropa infantil Charanga. En marzo de 2017, ambas partes firmaron un arrendamiento por cinco años. No obstante, según un documento de la afectada al que ha tenido acceso El Confidencial, la empresa sigue haciendo uso de las instalaciones con el contrato ya finalizado y acumula, presuntamente, una deuda de "en torno a 100.000 euros" por incumplir el pago de las mensualidades desde abril de 2022.

El Juzgado de 1ª Instancia número 5 de Granada emitió una sentencia el pasado 21 de febrero en la que ordena a Milla MED SA a "desalojar" y "liberar el establecimiento". Sin embargo, la tienda sigue funcionando tanto online como físicamente en la dirección de la calle Mesones número 47 de la ciudad. "La empresa sigue sin pagar un euro. El representante dice que son insolventes, y que no voy a cobrar nada porque su situación es caótica", afirma Ricardo, hijo de la víctima. Según el fallo judicial, la cantidad pendiente de renta asciende a 43.457,04 euros. Debido a una cláusula en el contrato de alquiler, la mensualidad se duplicaría "por cada mes de finalización" en que el inquilino no desocupara el lugar. Así se llega a la deuda actual: unos 100.000 euros.

Uno de los demandantes denuncia presiones: "Estoy para lo que quieras y cuando quieras, sin un abogado"

Durante la pandemia, la parte afectada firmó un anexo al contrato para eximir el pago del alquiler durante los meses de marzo, abril y mayo de 2020, cuando la tienda cerró debido a las restricciones de movilidad impuestas por el Gobierno durante el estado de alarma. "El apoderado de la empresa se emocionó cuando le llamé", explica Ricardo al recordar su intento de ser "solidario" con el cliente. Posteriormente, según un documento, tanto Resurrección como su hijo decidieron reducir la renta mensual de la empresa en un 67,72% durante 13 meses.

El primer paso legal se dio el 21 de septiembre de 2021, cuando los afectados presentaron una "demanda de desahucio por falta de pago de la renta y reclamación acumulada de las cantidades pendientes y sucesivas hasta la entrega del local". La demanda se basó en el "impago parcial del mes de junio y los meses completos de julio, agosto y septiembre de 2021". El abogado de los demandantes afirmó que posteriormente Milla MED SA hizo un "uso torticero" de la cláusula rebus sic stantibus para reducir de manera permanente renta mensual hasta un 50%, petición a la que se opuso la dueña del local. Esta demanda aún está pendiente de resolución.

TE PUEDE INTERESAR

El TS da una alegría a los bancos: ejecutar la hipoteca de un local no extingue el alquiler

Pedro del Rosal

El 21 de enero de 2022, la familia notificó a la empresa por medio de un burofax que el contrato finalizaría el 1 de julio de 2022. No obstante, el 7 de julio del pasado año, una vez vencido el contrato de arrendamiento, y ante la falta de desalojo y entrega de llaves, presentaron una nueva demanda de desahucio. Tras la mencionada sentencia, en junio 2023 —casi un año después—, el hijo de Resurrección envió otro burofax a la arrendataria indicando que procederían a la recepción del local y las llaves el 1 de julio. Esto no ocurrió. La encargada del local, entre lágrimas, según detallan fuentes presentes en la tienda, afirmó que no tenía instrucciones para tal acción y aseguró sentirse víctima de esta situación.

Milla MED SA apeló la sentencia penal y está involucrada en otro procedimiento también pendiente de resolución, relacionado con el reajuste de las condiciones económicas del contrato después de la pandemia, en el que solicitarían una rebaja permanente de hasta un 50%, según indica la abogada de la familia afectada. La propiedad, que ha denunciado verbalmente "los impagos de la renta" a "regañadientes" desde 2018 y de forma definitiva a partir de marzo de 2022, consideró la no renovación del contrato tras no haber cumplido con el calendario de las cuotas. La empresa, por su parte, alega que presentó numerosas propuestas que fueron sistemáticamente rechazadas por la propiedad.

TE PUEDE INTERESAR

Amancio Ortega también lleva a H&M ante los tribunales por impago del alquiler

Ruth Ugalde

Negociar sin abogados de por medio

Uno de los afectados denuncia presiones por parte de uno de los encargados de la empresa. "Te repito que el camino que has tomado es malísimo. Estoy para lo que quieras y cuando quieras, sin un abogado", señala, según este testimonio, la representante de la tienda. Tras una sucesión de mensajes, el miembro de la familia demandante aseguró que Milla MED SA acumula "sin pagar un euro desde febrero", escribió tiempo después, a lo que la directiva de Charanga respondió: "Te aconsejé en muchas ocasiones llegar a un acuerdo con nosotros (…). Te hice propuestas en varias ocasiones y no aceptaste; eran muy similares a tus demandas. Sigo abierta a un arreglo sin abogados".

Un segundo caso en Madrid

Otro caso similar ocurre en el centro de Madrid, donde el abogado de una pareja de nonagenarios declaró a este medio que existe una sentencia del Juzgado de 1ª Instancia número 82, del pasado junio, en contra de la misma empresa, por incumplir los pagos de septiembre y noviembre de 2022, así como de enero de 2023. El fallo ordena la devolución del inmueble y el pago de 14.533,43 euros a los afectados por rentas adeudadas hasta la fecha de la demanda. Los denunciantes aseguran haber cobrado alrededor de 5.000 euros.

TE PUEDE INTERESAR

El gigante 'okupa' del pádel: el club de las 30 pistas que no paga el alquiler

Darío Ojeda

Los impagos, según indica la misma persona, se han ido sucediendo hasta el pasado junio. El abogado del caso fija en 45.000 euros el total a deber por Charanga a la pareja de ancianos implicada: "35.000 euros en rentas y otros 10.000 en intereses y costas". La fuente consultada asegura que Charanga tiene el local en desuso y añade que tanto el abogado de la empresa de moda infantil como el responsable de la tienda se niegan a devolver las llaves del establecimiento madrileño.