Choque entre bloques en el CGPJ por el fiscal general: "No han sido coherentes"

La decisión mayoritaria del Consejo General del Poder Judicial de declarar no idóneo a Álvaro García Ortiz para ocupar el cargo de fiscal general ha levantado el rechazo de los discrepantes mostrado a través de votos particulares. En el que suscriben los vocales Roser Bach, Vicente Guilarte, Mar Cabrejas, Álvaro Cuesta, Clara Martínez de Careaga y Pilar Sepúlveda se acusa a los que decidieron el rechazo de no ser coherentes con la forma tradicional de examinar a los candidatos. "Considero que la posición de este órgano constitucional y la decisión relativa al trámite de audiencia sobre el nombramiento del Fiscal General del Estado debía haber mantenido coherencia con lo actuado por el Pleno sobre dicha cuestión a lo largo del mandato", dice el escrito.

Este grupo de vocales, en su mayoría progresistas, indican que este Consejo ha informado en seis ocasiones sobre propuestas realizadas por el Consejo de Ministros para el nombramiento de fiscal general del Estado. En todas ellas "se ha sostenido por el Pleno un criterio constante de enjuiciamiento limitado de la idoneidad de las personas candidatas propuestas por el Consejo de Ministros, acotando el examen al cumplimiento de los requisitos y méritos legalmente establecidos". Ponen como ejemplo la decisión adoptada con el fallecido Manuel Maza, propuesto por el PP. Entonces —dicen—, se abordó el alcance del informe sobre la idoneidad del candidato y fue desestimada la posición de los vocales que propugnaban un examen amplio sobre la trayectoria profesional y méritos de la persona propuesta.

"Por evidentes razones de coherencia, considero que el examen de la propuesta del candidato Álvaro García Ortiz debería haberse limitado a la verificación de su idoneidad en los términos expuestos y, consecuentemente, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial debería haber informado en el sentido de que la persona propuesta por el Consejo de Ministros para el cargo de Fiscal General del Estado reúne los méritos y requisitos exigidos para ser nombrado para el expresado cargo", concluyen.

Se oponen de este modo al criterio de los ocho vocales del Consejo que el pasado jueves concluyeron que García Ortiz no es idóneo y que denuncian que ha utilizado de forma "espuria" la institución: "No parece que pueda merecer un juicio de idoneidad el nombramiento de un candidato que ha demostrado tan deficiente esmero en la pulcritud del desempeño de los puestos de la Fiscalía". Esta es la primera vez en la historia que el CGPJ no avala a un fiscal general. El rechazo salió adelante con ocho votos a favor, siete en contra y una abstención, tras lo que este viernes se ha conocido el informe en el que explican los motivos por los que la mayoría del pleno le da la espalda.

TE PUEDE INTERESAR

El examen al fiscal general Álvaro García Ortiz levanta las alfombras del CGPJ

Beatriz Parera

A lo largo de 12 páginas, esos vocales mayoritarios apuntan a la "falta de transparencia y coherencia" en sus nombramientos y destacan la reciente sentencia del Tribunal Supremo que apreció "desviación de poder" en la forma en que sacó adelante el ascenso a la categoría más alta de la carrera fiscal de su antecesora, Dolores Delgado: "No es la única sentencia dictada contra la política de nombramiento que ha sido anulada por sentencias judiciales que afectan al desempeño del cargo por el candidato propuesto", advierten.

El pronunciamiento llega, además, en un momento en el que gran parte de la carrera se muestra crítica con García Ortiz por guardar silencio ante las referencias al lawfare que recoge el pacto suscrito entre el PSOE y Junts per Catalunya. Según advierten los vocales, entre las competencias del fiscal general se encuentra la "importante función de protección de los miembros que integran la institución", pero "no ha sucedido así en el caso del candidato propuesto".