Los jueces del TS recusados por el fiscal general se defienden: "Crearía inmunidad"

Los cuatro magistrados del Tribunal Supremo a los que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz ha recusado y reclamado que no sean quienes decidan si puede o no continuar en su cargo en respuesta a un recurso presentado contra su designación, se han defendido en un corto escrito que firman de forma conjunta y en el que advierten que la solicitud formulada por el máximo dirigente del Ministerio Público generaría en caso de ser aceptada "espacios de inmunidad".

Según precisan a El Confidencial fuentes conocedoras del trámite, Pablo Lucas, José Luis Requero, Antonio Jesús Fonseca y Luis María Díez Picazo, rechazan los argumentos del fiscal general, que ha puesto en duda su objetividad para pronunciarse. García Ortiz asegura que estos cuatro integrantes de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TS anularon su decisión de ascender a la primera categoría a la exministra Dolores Delgado y le acusaron de "desviación de poder" y, ese hecho, les descalifica para pronunciarse sobre su nombramiento.

Los magistrados califican la petición de García Ortiz como "atípica" y, como ha adelantado El Diario, reclaman que se rechace, además, por ser "extemporánea". Según las fuentes consultadas, ven impensable que el argumento del afectado sea que ya se pronunciaron sobre otro asunto que le afectaba. Que cada juez que se pronuncia sobre un acusado concreto deba hacerlo en una única ocasión y retirarse en las siguientes, como parece aconsejar el fiscal general, podría provocar algo similar a la inviolabilidad, indican etas fuentes.

Además, descartan que, en este caso, ese precedente exista. Para ello recuerdan que nunca se han pronunciado sobre García Ortiz, sino sobre la decisión del Consejo de Ministros que avaló el nombramiento de Delgado como fiscal de Sala de lo Militar. Fue en ese contexto -agregan- en el que se refirieron a la ya famosa "desviación de poder". Durante varios meses, añaden, el fiscal general conocía la composición de la Sala designada para este nuevo pleito y, pese a ello, no presentó la recusación hasta hace unas semanas.

Dudas de objetividad

García Ortiz presentó un incidente de recusación contra los jueces de la Sección Cuarta y puso en duda la "objetividad" de los magistrados. Su escrito ahonda en el caso de uno de los magistrados, José Luis Requero, sobre el que señala que trató a la institución que dirige como un lugar "apesebrado" en un artículo, lo que le incapacita para pronunciarse sobre la permanencia en el cargo. Reclama que cambie la Sección completa que debe adoptar la decisión.

La decisión final está en manos de la conocida como Sala del 61 que será quien determine si se atiende o no la recusación. El pleito parte de un recurso interpuesto por la APIF contra la designación de García Ortiz. La asociación consideraba que su actuación y su "parcialidad" en favor del Gobierno muestran que su nombramiento no se ajusta a la ley. García Ortiz, denuncian, "se ha mostrado descaradamente parcial por su apoyo al Gobierno, al tiempo que ha omitido cualquier obligación debida a la Institución, a sus fiscales y faltando el respeto al Consejo Fiscal al apropiarse de alguna de sus potestades decisorias". Por ello consideran que "no tiene ni el talante, ni la actitud, ni el carácter, ni la convicción para ser un Fiscal General del Estado y no del Gobierno". La solicitud del fiscal general provocó perplejidad en el Supremo, donde se destacaba que no existen precedentes.